未取得某音频著作权权利人的授权，就将预装这一音频的复读机进行售卖，该做法是否侵权？松江区人民法院审理了这样一起著作权侵权案，由于审理中被告删除了侵权内容，并向原告出具了道歉声明，最终，区法院判决被告赔偿原告经济损失5万元。
被告系某数码科技公司，其在网购平台上经营着一家数码专卖店，售卖各类复读机等数码产品。该网店声称可以免费帮买家预装音频资料，并提供了可预装音频清单，其中就包括了“讲历史”的音频。
原告系某文化公司，也是“讲历史”系列音频的制作方。通过授权，该文化公司已获得该音频文字作品著作权人的独占授权，包含复制权、发行权、信息网络传播权、制作成录音制品的权利及维权权利。
该文化公司认为，被告的行为侵犯了其对涉案音频享有的复制权、发行权以及信息网络传播权等权利，于是起诉至法院，要求被告停止侵权，赔礼道歉，并赔偿相应的损失。原告认为，被告在销售复读机的过程中，向不特定消费者发送的截图中，包含了涉案音频，系主动告知消费者购买后可以直接播放该音频。对此，该被告辩称，其销售的是复读机，只是根据买家的要求，提供了下载涉案音频的相关附加服务，并非自己刻意宣传和安装，因此不构成侵权。
“原告对其录制完成的录音制品，以录音制作者身份依法享有录音制作者权，且得到了原文字作品作者的相关权利。”法官张凌辰介绍，被告未经许可，在网购平台店铺内销售的复读机预装原告享有著作权的录音制品，侵害了原告的著作权。”
法官释法道，一般而言都是先有文字作品，再有有声读物，有声读物的制作者也需要取得文字作品的作者及表演者的授权，才能制作有声读物，否则也会构成侵权。有声读物将声音固定在具体介质上的制品，并非著作权法上的“作品”本身。而作品的作者享有著作权，而录音制品制作者享有的权利则属于邻接权。
“本案中，被告将涉案音频安装至复读机中，由购买者自由播放，既侵害了原作者的著作权，也侵害了有声读物制作者的邻接权。”张凌辰说，基于原告取得了原作者的授权，故一并向被告主张停止侵权、赔偿经济损失。
文字：陈菲茜
图片：区法院供图
编辑：周加姚
