女员工接老板娃出车祸！老板：报工伤！公司：不能算！人社：不能算！官司打到二审

2023年3月24日，王某与山西省某第三人公司签订了劳动合同，合同约定双方采用固定期限劳动合同，至2024年3月24日终止。工作内容为根据第三人工作需要安排其从事餐饮工作，并可根据工作需要，经与其协商对工作岗位进行调整。

2023年6月21日晚，王某受公司一老板安某指派，送安某女儿回家后，21时40分步行返回公司时，在路上发生交通事故。她被120送至医院诊治，诊断结论为：重型颅脑损伤、头皮挫裂伤、右股骨骨折、左足跟部皮肤裂伤。

△图片由AI生成，非新闻事件图

2023年6月22日转至山西另一医院诊治，诊断结论为：急性闭合性颅脑损伤重型、右侧基底节区及脑室内血肿、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、右颞顶部裂伤、凝血功能异常、双肺挫伤、肺部炎症、下肢深静脉血栓形成、右侧股骨干骨折、左足跟裂伤。

事故经市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王某在此次事故中无责任。

2024年4月23日，王某向当地人社局申请工伤认定。

2024年11月22日，人社局作出不予认定工伤决定书，该决定书认为，王某的申请事项，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，现不予以认定工伤（或视同工伤）。

人社局认为，王某是受安某指派在从事安某的个人生活事宜期间受伤，不属于相关法律规定的“因工外出期间”之认定情形，且企业和企业的经营管理者是不同的主体，权利、义务、利益也不应等同。

公司同样认为， 王某在上班时间送股东安某孩子回家的行为，并非是基于指派或与工作职责直接相关的行为，该行为超出了王某的正常工作范围，属于个人行为，不属于因工作原因外出的情形，不符合“工作原因”这一认定工伤的核心要素。

老板安某则认为，该用人单位为私营的有限责任公司，自己为该公司的股东暨实际经营人。王某任职总经理助理，入职以来，经常受自己指派外出，办理各种事务（包括但不限于接送自己的客户、外出取资料、取快递、接送孩子等）。人社局将“接送子女”简单归责为个人事务，系对法律概念的错误限缩，王某应定为工伤。

随后，王某提起上诉，要求依法撤销人社局《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。

法院审理认为，本案的争议焦点是人社局作出的不予认定工伤决定书是否合法。

本案中，对王某与第三人某公司之间存在劳动关系无异议；但第三人认为安某只是该公司股东，不在公司任职，王某也非该公司总经理助理。但根据证人证词可知，安某是公司实际负责的老板，平时在第三人公司工作。且由公司盖章的在职证明显示，王某担任第三人公司总经理助理一职。

△示意图，非新闻事件图

根据王某与安某的微信聊天记录显示，“小王，你去我家，嗯，拿好车钥匙，完了你去地库，开上车到餐厅”“我家姑娘过去吃饭，过去你安排下”“接餐厅来”等可以反映出安某经常性的指派王某处理其家庭事务，如接孩子和安排孩子的就餐等问题。在事故发生当晚，安某又通过微信的方式指派原告接孩子。

安某作为第三人公司的实际经营者，而王某又作为其助理，其接受安某的指派为其处理的公司和个人事务，均属于其工作范围内，另考虑到第三人公司系私营企业，老板的个人事务经常与公司事务混同也是常态，作为私营老板对于其雇佣的员工具有一定的控制和指挥权利，而其员工对于其老板指派的事情也具有服从性。

事发的地点也正好在公司附近，又通过王某与其母亲的聊天记录可知，其下班时间经常在晚上十点以后甚至凌晨。王某按照安某的安排完成工作任务后，返回公司途中受到伤害，可认定为在工作时间及合理区域内受到伤害，因此应当认定为工伤。

根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到的伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的人民法院应予支持。此处的“个人活动”应当认定为与工作无关的个人活动，而本案显然不属于上述情形。

因此，人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误，判决如下：撤销人社局《不予认定工伤决定书》，限于判决生效后六十日内重新作出工伤认定。

人社局和公司对上述决定不服，提起上诉。

法院审理认为，本案的争议焦点为王某是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”应予认定工伤之情形。

综合全案证据，可印证安某系事实上的经营管理人，而王某作为其助理，持续接受其指派从事公私交织的事务，且具有经常性、连续性的特征，故已形成稳定的工作内容。安某作为公司实际经营人，其个人事务与公司运营存在高度关联性，王某的协助行为可视为履行岗位职责的延伸，而不是王某的个人私事。

人社局及公司主张王某行为系个人活动，但未提供充分证据推翻上述事实认定，也未充分考虑公司股东个人事务与公司事务混同的特殊性，系对“工作原因”及“因工外出”要件的机械理解。

其次，事发地点位于公司附近返回路线，时间距公司惯常下班时间不远，符合“合理区域”“合理时间”的延伸范围。

一审法院结合在案证据，准确适用相关法律规定，认定王某所受伤害符合工伤条件，判决撤销涉案不予认定工伤决定并责令重新作出，认定事实清楚、适用法律正确。

两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，判决如下：驳回上诉，维持一审原判。