《人民法院报》：一笔七天期通知存款业务引来的烧脑官司

上海金融法院综合审判一庭法官李启帅是这起存款储蓄合同纠纷案的二审承办法官，在审理案件时他发现，本案有些特殊。

审判实践中，存款储蓄合同纠纷多数是因银行在为储户办理储蓄存款业务时，搭售所谓“保本保息”“高于储蓄收益”的保险理财金融产品而引发的相关诉讼。因存款储蓄属于银行成熟的基础业务，单纯涉及银行存款账户余额的争议，司法实践中鲜有发生。

本案时间跨度大，且一方是已逾六旬的老年人，另一方是以服务著称的知名外资银行。如何妥善化解纠纷，成了李启帅所在合议庭的当务之急。

双方在庭上各执一词。王阿姨坚称，自己又存入了8万元；而银行则解释，这笔“存款”实际上并不存在，只是当时存折打印系统出错所致。

真相到底如何？

合议庭详细核实了存折上的所有记录，并对每一笔记录都进行了详细询问。

此时，存折上的代码引起了李启帅的注意。

存折内页上，除了记载日期、收支等信息，还载明了“CDF”“CWD”等英文字符。

在询问银行后，李启帅了解到，如果在柜台办理业务，存折上则会载入办理相应业务的柜台人员工号与进支代码，“CDF”与“CWD”则分别代表“现金存款”与“现金提款”。

调查显示，存折上共有五笔交易。第一笔交易是王阿姨首次存款的8万元，进支代码为“CDF”；第二笔至第四笔交易是存款本金、利息与利息税，无进支代码；第五笔交易是80469元的取款，进支代码为“CWD”。

因此，若王阿姨确实再次存入了8万元，那么存折上必定会有业务办理当日“工号﹢代码”的记录。然而，在王阿姨的存折上却并没有这样的记录。

经过深入调查，发现矛头指向了一笔7天期通知存款业务——原来，在王阿姨首次存款后，银行工作人员曾建议她办理一笔7天期的通知存款业务。因为高于活期存款利率，王阿姨同意办理，并随后到柜台签署了7天后提取存款的指示表。通知存款到期后，存款本息由系统计算并扣除利息税后，自动转入储蓄账户。

这一点，也与王阿姨存折上记载的所有交易记录完全符合。

银行的存折打印系统在处理该笔通知存款时出现了漏打，没有在王阿姨的存折上记录存款转出作为通知存款的情形，导致存折显示应为“0”时，错误显示为仍有8万元的“存款”。等到通知存款到期后，再次回到储蓄账户时，存折上余额显示为16万余元，实际上银行系统里真实的余额只有8万余元。王阿姨最后一次取出8万余元后，存折上显示“余额”时，又错误地成为了8万元。

找出问题症结后，李启帅耐心地为王阿姨详细解释了进支代码等在内的各存折记录信息的相应含义，为她理清了存款“消失”的缘由。

据此，合议庭作出终审判决，维持一审判决，王阿姨表示服判息诉。

虽然案件解决了，但李启帅认为，如果存折没有发生错漏记载，本案是完全可以避免的。

为了促使银行更加规范经营，李启帅电话回访了该银行相关部门负责人。

“银行要加强内部自查，从源头上解决问题，避免产生不必要的纠纷。”李启帅在回访中建议。

根据法官的建议，某外资银行针对本次诉讼中发现的问题，迅速进行了自查自纠并采取了整改措施，包括整体升级存折打印系统、定期系统排查，并对柜台人员加强宣导，在业务办理过程中确保对存折打印结果与记账系统进行交叉核对，杜绝类似情况发生。

“合议庭成员在事实查明、释法明理等方面体现出了高水平的专业素养和审慎尽职的工作态度，案件结果和处理过程均让当事人切实感受到公平正义和司法温度。”某外资银行在来函中表示。

与此同时，为更好地保护金融消费者、外资企业等各类金融市场主体的合法权益，针对案件中存在的问题，今年6月，上海金融法院相关业务庭与中国银联开展座谈交流。结合审判实践以案说法，分享支付领域的典型案例，阐述相关法律法规的适用原则，并就行业法律风险防范提出建议。

不久，此次共商共研结出了硕果。

今年8月，中国银联加入了上海金融法院发起建立的金融司法与金融监管防范化解金融风险协同机制，成为该机制的第二批协同成员单位，金融市场协同善治的新格局又增添了新力量。