那个“想当银行行长继承家产”的小男孩，家庭背景终于水落石出。

4月7日，央行旗下报纸《金融时报》报道，中国农业发展银行安徽省分行新闻发言人表示，经排查，视频中的学生确实是该行员工的孩子，其父亲是某县支行行长，母亲是某市分行机关部门副主管，孩子的爷爷、外公曾经是农发行员工，均已退休多年，其爷爷是支行普通员工、外公曾担任过另一县支行行长。

该发言人表示，孩子父母目前的工作岗位符合监管要求和农发行任职回避制度规定，为此他们处于异地工作状态。

这一官方回应，有望为延续多日的舆情事件画上休止符。

猜疑与求证

此次舆情事件的肇始，源于一段短视频——4月3日，一段小学生填词造句的视频流传网络，一名小男孩称，“我想当中国农业发展银行的行长，继承我的爸爸。因为我的爷爷是中国农业发展银行的行长，我的妈妈是中国农业发展银行副行长，所以我想继承我们的家产。”

童言无忌，但听者有心。

男孩所言是否属实？这些家庭成员到底任何具体职务？“满门行长”是否违反任职回避制度？一连串质疑和追问迅速在舆论场涌起。

有人猜疑，也有人“爆料”，提供男孩家庭背景的相关线索。一些媒体也迅速跟进，向相关方面核实求证。

4月3日，红星新闻致电中国农业发展银行纪律检查委员会，得悉银行纪委部门已经关注到该事件，还没有采取进一步措施，但如果涉及到银行管理层的纪律问题，肯定会依法处理。

界面新闻则报道称，农发行总行确认无此情况，正在紧急排查包括县域支行在内的所有分支机构。

3日晚，财联社提供了比较具体的信息。其报道援引农发行相关工作人员回应称：“这是某支行行长的孩子，并不像视频里讲的那样，家里都是行长。他的爷爷是支行的普通员工，已经退休近20年了，他的妈妈是普通的科级干部。我们目前正紧锣密鼓地核实情况。”

追问与倒逼

相关方面的初步回应语焉不详，未能平息公众疑惑。更多媒体继续跟进，追问事实真相。

4月3日，新京报快评指出，此事既涉及银行员工管理、社会公平问题，又关系到家庭对孩子的职业启蒙和理想教育，不宜只当成“童言无忌”，一笑了之。

5日，大河网评论称，既然别人已经指名道姓找上门来，涉事银行还是应积极作出回应。如果置之不理，难免会让网友产生更多的联想和猜测。文章还点出，因为这件事，很多人都在讨论回避制度。怕只怕，人事管理中的回避制度没有落实，应对舆情的时候，有人却把回避当成了金科玉律。

6日，上观新闻时评认为，语焉不详的回复坐实了一家人在同一系统工作的事实，却未涉及他们的就业是否合理、合规，与平复疑虑的初衷相差甚远。因此，围绕“银行世家”的调查，理应围绕“回避”制度，对“涉事人员的招录、任职是否符合相关规定”给出官方定论，才有可能平复外界的猜疑。

在众多媒体和网友的不懈追问之下，事实真相很快水落石出。4月7日，中国农业发展银行安徽省分行新闻发言人作出前述回应。

焦虑和担忧

一段短视频、几句童言，最终发酵为一件引发网络讨论的舆情事件。这是舆论场上的小题大做，抑或公众和社会的过度反应吗？

恐怕也不尽然。从媒体的诸多评论和社交媒体的热烈讨论中不难看出，围绕此次事件所折射的焦虑和担忧，已经超过了这起事件的事实层面，进而触达一些更深层次的问题。

新京报快评认为，表面上舆论焦点是男孩的童言无忌，背后则是公众最为关心的阶层固化。即便涉事人员没有违规，也要警惕市场化较低的行业，可能存在的“近亲繁殖”等现象。文章进而指出，无论是禁止性规定还是回避制度，都属于制度层面的约束，在实际操作中，也不乏规避手段——亲属互换、交叉安排等。因此，这些纸面规定如何真正落到实处，才是关键。

上观新闻时评也认为，一些国企成为社会公认的高收入、高福利企业，这些企业的招聘也成为公众眼中的就业好去处。因童言引发的对于“银行世家”的关注，背后反映的是人们对特殊行业“近亲繁殖”的担忧。从本质上说，人们在关心这一家三口的就业情况时，怀揣着一种朴素的期待：在所有行业的就业招聘和人事提拔过程中，少一点背景和关系，多给普通人相同的机会。

澎湃新闻评论也认为，尽管符合规定，但“一家好几个行长”的现状仍让人难以释怀。哪怕从制度层面看，这个“都吃农发行饭”的家庭没啥毛病，也难以摆脱一种国企岗位“世袭”的印象。尽管现有任职回避制度有效遏止了近亲繁殖的情形，基本解决了增量问题，但如何消化存量，也应有相应的制度和办法。

专家评析

在接受解放日报·上观新闻采访时，复旦大学发展研究院传播与国家治理研究中心主任张志安教授也从专业角度对此次舆情事件进行了评析。

张志安认为，尽管“童言无忌”，但小男孩的言论足以引发人们对于家庭背景、社会关系、阶层固化等问题的猜测和想象，因为小孩的言行背后往往有着家庭教育。也因此，银行方面确有必要进行回应。

从舆情应对来看，银行方面第一时间表态，然后开展调查，包括从网上流传的微信群排查截图等信息来看，都显示出银行方面对于此次舆情的高度重视，这也符合银行声誉风险管理的相关规定。

不过，银行前两次回应均未能真正澄清疑惑。到了第三次，银行方面通过接受《金融时报》采访的形式进行回应。这个策略比较成功。首先，《金融时报》是央行旗下报纸，是具有官方背景的专业媒体。其次，受访者是省级农业发展银行发言人，相当于提级处理，因此更具权威性，也避免了基层回应可能牵涉的利益冲突。再者，此次事件没有涉及明显腐败，尚未重要到需要采用新闻发布会的方式来回应。从受访时披露的信息看，既讲清楚了男孩家庭成员的具体职务，也讲清楚了他们任职之间的关系（符合回避制度），还讲清楚了男孩父母恋爱、婚姻等相关历史问题，确认在入职、任职和任职回避等方面均没有明显违规行为。

在此基础上，受访发言人还对类似这种历史形成的情况进行了一定反思，介绍了银行方面新出台的相关规定，目的就是避免出现类似现象，造成用工不公等问题。整体来看第三次回应应对得当、口径妥帖。而在整起事件过程中，银行方面重视舆情，并在较短时间内有效化解舆情，这一点也值得肯定。

张志安还表示，此次事件也给更多类似企业、行业提了个醒，就是在企业、行业发展过程中，在员工聘任工作中，如何更加有效地避免裙带关系，避免出现家庭传承、家族传承等不良现象，都值得整个社会进一步反思和警惕。