要论三国的“第一号”人物，恐怕非曹操莫属。也正因为如此，千百年来，围绕曹操的评论可谓是众说纷纭，但归纳起来，无非是三种评价：一是奸雄，再是枭雄，还有就是英雄。说曹操是奸雄的，应该是大多数人；认为曹操是枭雄的，大概也不少；而说他是英雄的，恐怕就没多少人了。其实，从历史来看，曹操可谓是英雄本色，枭雄行色，奸雄特色。

先说英雄。曹操在同刘备纵论天下英雄时，曾这样说过：“今天下英雄，惟使君与操耳！”显然，曹操是以英雄自诩的。不过曹操如此评价自己，也是有来历的。据《后汉书·许劭传》记载，曹操未出道时，曾缠着许劭为自己做个评价，许劭瞧不起他，拒绝了，没想到曹操竟然对他进行威胁。许劭无奈，对他做了“君清平之奸贼，乱世之英雄”的评价，曹操听说后“大悦而去”，看来他是非常享受这个评价的，并一直是以英雄自居的。不过，从他的行事及功绩来看，他完全是当得起这个英雄的称号。

曹操是参加关东诸侯讨伐董卓联军的过程中起家的，随同他起兵的鲍信就对他说：“夫略不出世，能拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启乎！”这拨乱反正四字，正反映了曹操的英雄本色。他以兖州为根据地，依靠收编的青州兵作为基本部队，网罗了一大批谋士武将，以扫平群雄、一统天下为己任。他在建安十五年（210年）的《让县自明本志令》中说，自己早年的理想，不过是“为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言汉故征西将军曹侯之墓”，后因遭遇董卓之乱，兴举义兵，扫平了各路群雄，平定天下，“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”！因此，正如鲁迅先生在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中所说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”

次说枭雄。枭者，凶猛之谓，多指强横而有野心之人。“枭雄”一词，最早就是专为曹操量身定制的。陈琳在替袁绍写的讨伐曹操的檄文中说：“（曹）操豺狼野心，潜包祸谋，乃欲摧挠栋梁，孤弱汉室，除灭忠正，专为枭雄。”曹操身处乱世，遭逢群雄纷争，能够脱颖而出，统一北方，靠的正是这种“枭雄”的本领。这突出表现在两个方面：一个是政治谋略，另一个是把握战机。就政治谋略而言，曹操在当时同其他各路群雄相比，并没有特别的优势，还先后被张绣、吕布等打得惨败，同袁绍更是不敢正面交锋，还主动把大将军的头衔让给袁绍。但他的政治远见和政治谋略都比他的对手要棋高一着，特别是“奉天子以令诸侯”，这也是最终能够打败对手的一个重要的政治因素。

就把握战机而言，在当时的群雄之中，曹操在当时各路诸侯中的的军事力量并不是最强的，但他善于把握战机。特别是在同袁绍的征战中，曹操几度抓住了战机，而他的对手却几度错失战机，曹操的刚毅果断，同袁绍的优柔寡断形成了鲜明的对比。曹操北征乌桓时，刘备建议荆州牧刘表趁机虚偷袭许昌，但被刘表拒绝了。等到曹操回到许昌后，刘表才后悔了。不久，刘表病逝，曹操兵不血刃地夺取了荆州。因此，深谋远虑，行事果敢，正是曹操的枭雄本色。

再说奸雄。在历史上，曹操似乎更多的是以奸雄的面目出现的。上面说到，《后汉书·许劭传》中，许劭对曹操的评价是“清平之奸贼，乱世之英雄”；而《三国志·魏志·武帝纪》引裴松之注对这一事件的记载，则是“子治世之能臣，乱世之奸雄”，曹操奸雄的出处便是源自与此，加上小说《三国演义》的渲染，曹操奸雄的形象更是板上钉钉了。民国学者卢弼作《三国志集解》，也深受这种观点的影响，甚至在注文中也直言其“奸雄欺人之语”。为此，毛泽东在读《三国志集解》“武帝纪”的批语中就指出：“此篇注文，贴了魏武不少大字报，欲加之罪，何患无辞。”

的确，曹操为人行事多有狡猾奸诈之处，但从另一方面看，这可能恰恰是曹操的政治谋略的体现，这一点前人多有论述。从曹操对三个反对他的人的不同处理来看，也可以看出这种“奸雄”面目：祢衡当众辱骂曹操，曹操虽然非常恼怒，但并没有杀他，因为一旦杀他就会显得自己气量狭小、不能容人；陈宫原是曹操的部下，后辅佐吕布同曹操对抗，被俘后又拒不投降，曹操不得已将他处死，但却“扶视其家，皆厚于初”；但对孔融就不同了，孔融以名士自居，不仅政治上与曹操的见解不同，还处处同他作对，加上孔融在士大夫中间有影响力和号召力，对曹操构成了严重的威胁，因此曹操不但杀死孔融，还将他满门抄斩。《资治通鉴》注文中谈到这一点时就指出：“（曹）操厚陈宫之家而不肯存孔融之嗣，必陈宫之妻子，可保其无能为也。”可谓是一语中的。

因此，曹操是英雄气概、枭雄本领、奸雄手段。这三副面孔，还原了一个真实的曹操。

主编：王多